追溯到一百年以前(1911年)，當時在維也納自然史博物館工作的澳洲籍魚類學家Viktor Pietschmann(後來在1916年成為該館館長)使用了一個採自台灣的標本描述一新種—大頭新鱸(Neopercis macrophthalma)。後來這個種被歸入擬鱸屬中，也就成為了大頭擬鱸(Parapercis macrophthalma)。

大頭擬鱸過去在台灣往往被誤認為牟婁擬鱸，一直到近期才得以正名。

戰前日本的魚類學權威，田中茂穗博士在1918年也描述了一種日本產的牟婁新鱸(Neopercis muronis，後亦被歸入擬鱸屬)。因為其外部特徵與大頭擬鱸相當接近，所以後來台灣的學者反而摒棄大頭擬鱸不用，僅使用牟婁擬鱸當成台灣的紀錄。而台灣到底是只有大頭擬鱸一種或是兩者都有，沒有定論。

一直到2006年，Dr. Jeffery Johnson發表兩個澳洲的新種擬鱸，其中提到大頭擬鱸的模式標本產自台灣，且為有效種。這個舉動引起筆者的興趣，因此進一步與Dr. Johnson聯繫，希望可以釐清兩者的差異以及台灣的紀錄。在了解這兩個物種的差異之後，筆者開始大規模檢視台灣所有的標本以及過去紀錄的文獻。結果有相當不過的發現。筆者發現，在大部分的文獻中(甚至包含日本的文獻)，都將大頭擬鱸誤認為牟婁擬鱸。且台灣過去所鑑定為牟婁擬鱸的標本，幾乎都是大頭擬鱸之誤鑑。

牟婁擬鱸雖也分布在台灣，但是其數量遠少於大頭擬鱸。本圖由高知大學中山英直先生提供。標本採自日本。

故事到這邊其實已經很明白，台灣的紀錄應該是大頭擬鱸。但在沈世傑教授所出版的『台灣近海魚類圖鑑』中有張圖吸引了筆者的注意，並懷疑那才是真正的牟婁擬鱸。因此在經過仔細搜尋後，筆者亦發現這個標本目前典藏於台灣大學魚類標本館中，直接證實台灣的確有牟婁擬鱸的存在。有鑒於此，筆者與Dr. Johnson決定針對兩者過去所有的紀錄作修正，並投稿至國際期刊發表。

參考文獻:

1.沈世傑。1984。台灣近海魚類圖鑑。國立台灣博物館。

2.Pietschmann, V. 1911. Ueber Neopercis macrophthalma n. sp. und Heterognathodon doederleini, Ishikawa, zwei Fische aus Formosa. Annalen des Naturhistorischen Museums in Wien, 25, 431-435.

3.Johnson, J. W. 2006. Two new species of Parapercis (Perciformes: Pinguipedidae) from north-eastern Australia, and rediscovery of Parapercis colemani Randall & Francis, 1993. Memoirs of the Museum of Victoria, 63(1), 47-56.